стр. 32 из 77
Иными словами, землепользователь должен сначала получить зарегистрированный государственный акт на право собственности (пользования) на землю или договор аренды и только со дня государственной регистрации документа у него появляется право на использование земельного участка.
Несмотря на то что налоговое и земельное законодательство не допускают существования незадокументированного объекта налогообложения, налоговые органы требуют от владельцев недвижимости внесения платы за землю даже в том случае, если земельный участок еще не оформлен и правоустанавливающий документ не получен.
Позиция налоговой инспекции понятна — занимаешь территорию, значит, плати налог, т. е. компенсируй государству невозможность использования этой территории для извлечения своей выгоды иным путем, кроме как получение земельного налога. Однако при этом почему-то забывается, что и налоговая служба должна жить и служить по закону.
Это требование не из области общественной морали. Оно закреплено в ст. 19 Конституции Украины, которая является актом прямого действия и не требует дополнительного толкования.
В то же время, даже если посмотреть на обсуждаемый вопрос сквозь призму общественной морали, на практике "вырисовывается" странная картина. Безосновательное получение доходов субъектом хозяйствования расценивается государством как незаконное обогащение и влечет за собой ответственность вплоть до уголовной. С другой же стороны, сбор налогов с нарушением установленных государством норм самим государством воспринимается как должное деяние и повсеместно поощряется им.
Некоторые читатели скажут, что нет возможности в кратчайшие сроки всем выдать правоустанавливающие документы на землю. Вот государство и собирает налоги со всех, кто "заподозрен" в землепользовании.
На этот довод ответим следующее. Такая практика в государстве существует более десяти лет. На протяжении этого периода регулярно вносились изменения в Закон № 2535. Вступил в силу новый Земельный кодекс, и принято множество других законов. Заметьте, все это делалось не в целях поощрения беспочвенного привлечения граждан и юридических лиц к налогообложению, а в целях совершенствования правового механизма сбора платы за землю.
Согласитесь, что за указанный срок вполне можно было придумать законодательно обоснованный повод взимания налогов без правоустанавливающих документов на земельные участки.
Например, большинство налогоплательщиков уже смирились с тем, что платят налог на землю, которой с юридической точки зрения у них нет. Почему не внедрить на практике так называемую систему землеуказания? Ведь существовала же она в эпоху развитого социализма.
По заявлению землепользователя геодезическая фирма выполнит замеры участка, установит межевые знаки типа "арматурный штырь" и даст информацию о результатах измерений в земельный кадастр. На основе полученных замеров можно хотя бы границы участка рассматривать как установленные, а расчет налога произвести исходя из конкретной площади.
Скажите, кому от этого будет хуже? Да никому. Просто нет желания упростить официальную систему кадастровых работ.
Несогласные с высказанным выше мнением приведут массу доводов против упрощения процедуры оформления права на землю и, возможно, будут правы. Однако, на наш взгляд, стремиться к гармонии технологий, порядков и законодательства, доводя их до совершенства, можно лишь с учетом всех факторов, существующих на момент принятия той или иной нормы, регулирующей конкретные отношения.
Из сказанного выше следует, что государство, стремясь привести свои отношения с землепользователями в соответствие с законодательством, обязано само действовать по закону.
Налицо пробел в законодательстве, так как, установив специальный режим возникновения права на землю (титула) и закрепив законодательно заявительную систему регистрации права, государство не побеспокоилось об установлении ответственности за отсутствие у субъектов земельных отношений надлежаще оформленного права.